Nouvelle page 1

De 300 à 100 av jc

histoire : Histoire de La Gaule celtique - Le royaume de Thâton et Ramanna Desa -

L’Inde classique

Bien qu’accompagné et conseillé par des érudits et des savants, Alexandre n’avait qu’une idée très floue de ce qu’il s’apprêtait à trouver en Inde.

Il semble avoir cru que l’Indus* faisait partie du Nil* et que ce que l’on trouvait au-delà formait un prolongement de l’Éthiopie*. Les Grecs étaient depuis longtemps bien informés sur l’Inde du Nord-Ouest, le siège de la satrapie* perse du Gandhara*. Mais, plus loin, c’était le trou noir. Sur le plan géopolitique, en tout cas, l’obscurité est toujours là; les relations entre les États du Gange* à l’époque de l’invasion d’Alexandre, et donc la nature même de ces États, restent encore difficiles à se représenter.

Un royaume du Magadha*, implanté dans la basse vallée du fleuve et exerçant une sorte de domination sur le reste de la vallée, a constitué l’entité politique la plus importante du sous-continent pendant 2 siècles ou plus, mais nous ne savons pas grand-chose de ses institutions et de son histoire. Les sources indiennes ne disent rien de l’arrivée d’Alexandre en Inde et, comme le grand conquérant ne pénétra jamais au-delà du Pendjab*, si nous sommes au fait, grâce à des comptes rendus grecs de l’époque, des bouleversements qu’il provoqua dans les petits royaumes du Nord-Ouest, nous restons dans l’ignorance pour tout ce qui touche au cœur même du pouvoir en Inde.

Sous les Séleucides*, on commença à disposer d’informations plus sûres sur ce qui existait au-delà du Pendjab. Ces nouvelles connaissances coïncident à peu près avec l’apparition d’une nouvelle puissance en Inde, l’Empire maurya*; c’est avec lui que l’Inde fait sa véritable entrée dans la documentation historique.

L’un de nos informateurs est un ambassadeur grec, Mégasthène, envoyé en Inde par le souverain séleucide vers 300 avant jc. Des fragments du récit qu’il fit de ses expériences subsistèrent assez longtemps pour permettre à des écrivains ultérieurs de le citer longuement. Au fil de ses voyages, qui le conduisirent aussi loin que le Bengale* et l’Orissa* (à présent l’Odisha), et profitant du respect qui s’attachait à lui en tant que diplomate et érudit, il rencontra et interrogea de nombreux Indiens. On devait lui reprocher plus tard sa crédulité et son manque de fiabilité. Elles peuvent traduire tout simplement la conscience très développée qu’avaient les Indiens aryens des différences physiques qui les distinguaient de leurs voisins ou de leurs lointains congénères d’Asie centrale ou de la jungle birmane. Par leur aspect et par leur comportement, ces derniers ont dû paraître très étranges aux yeux des Indiens. Parmi ces prétendues absurdités, d’autres peuvent être plus ou moins en rapport avec les curieuses pratiques ascétiques de la religion indienne, qui n’ont jamais cessé d’impressionner les étrangers et que les récits ont une tendance naturelle à exagérer. De telles fables ne doivent pas discréditer trop vite celui qui les raconte ; elles n’impliquent pas nécessairement que tel ou tel autre élément de sa narration soit totalement erroné. Elles peuvent même avoir une réelle valeur en nous aidant à imaginer la façon dont les informateurs indiens de Mégasthène considéraient le monde extérieur.

Il décrit l’Inde d’un grand dirigeant, Chandragupta, fondateur de la dynastie Maurya, sur lequel nous disposons également d’autres sources. Les anciens croyaient que l’esprit de conquête lui était venu lorsque, dans sa jeunesse, il avait vu Alexandre le Grand au moment où il envahissait l’Inde. Quoi qu’il en soit, Chandragupta usurpa le trône du Magadha en 321 avant jc. et il bâtit sur les ruines de ce royaume un Etat qui englobait non seulement les deux grandes vallées de l’Indus et du Gange, mais aussi la majeure partie de l’Afghanistan* enlevée aux Séleucides et du Baloutchistan*. Il avait établi sa capitale à Patna*, où il habitait un splendide palais construit en bois.

Du témoignage de Mégasthène on peut déduire que Chandragupta exerça une sorte de présidence monarchique, mais les sources indiennes semblent indiquer un Etat bureaucratique, ou à tout le moins qui aspirait à l’être. Il est difficile de savoir ce qu’il en était au juste en réalité. Cet Etat avait été construit à partir d’unités politiques formées antérieurement et dont beaucoup reposaient sur un type d’organisation républicaine ou populaire. La plupart de ces unités étaient rattachées à l’empereur par l’intermédiaire de grands personnages qui l’assistaient ; certains d’entre eux, qui étaient en principe ses sujets, ont dû souvent jouir, dans la pratique, d’une grande indépendance.

Mégasthène nous fournit également beaucoup de renseignements sur les habitants de l’empire. Outre la longue liste de peuples qu’il dresse, il distingue deux traditions religieuses* (l’une brahmanique et l’autre apparemment bouddhiste), fait état des habitudes alimentaires des Indiens* (ils consomment du riz et ne recourent au vin que pour les besoins du culte), nous en apprend beaucoup sur la domestication des éléphants et souligne le fait* (surprenant pour un Grec) qu’il n’y a pas d’esclaves en Inde. Il se trompait, mais il avait des excuses. Si la servitude absolue n’existait pas dans le sous-continent, certains Indiens n’en étaient pas moins contraints de travailler en permanence pour un maître, sans pouvoir se libérer légalement de ce lien. Mégasthène nous raconte également que le roi se divertissait en s’adonnant à la chasse, une activité qui se pratiquait depuis des plates-formes surélevées ou à dos d’éléphant.

On dit que Chandragupta passa ses derniers jours avec des Jaïns*, en se laissant rituellement mourir de faim dans une retraite près de Mysore*. Son fils et successeur chercha à développer l’empire dans la direction où s’était déjà engagé son père, c’est-à-dire vers le sud. Le pouvoir Maurya commença à pénétrer dans les épaisses forêts tropicales situées à l’est de Patna et à descendre le long de la côte orientale. Finalement, sous le 3ème souverain Maurya, la conquête de l’Orissa donna à l’empire le contrôle des routes terrestres et maritimes conduisant vers le sud. Le sous-continent connut ainsi une forme d’unité politique qui n’aura pas d’équivalent pendant près de 2 millénaires.

Le conquérant qui y parvint s’appelait Ashoka. C’est avec lui qu’il devient enfin possible d’écrire une histoire documentée de l’Inde.De l’époque d’Ashoka nous sont parvenues quantité d’inscriptions : des décrets, des injonctions faites à ses sujets. Cette façon de diffuser les messages officiels ainsi que les différents styles auxquels obéissent les inscriptions laissent entrevoir des influences perses et hellénistiques. Sous les Mauryas, l’Inde entretint certainement des contacts plus suivis avec les civilisations de l’Ouest qu’elle ne l’avait jamais fait jusque-là. A Kandahar*, Ashoka laissa des inscriptions à la fois en grec et en araméen.De tels témoignages révèlent un gouvernement capable de beaucoup plus que ce que décrit à grands traits Mégasthène. Un Conseil royal chapeautait une société fondée sur le concept de caste*. Il y avait une armée et une bureaucratie royales ; comme partout ailleurs, l’arrivée de l’écriture révolutionna l’art de gouverner ainsi que la culture. Il existait aussi, apparemment, une vaste police secrète, ou un service interne de renseignements. Outre la levée des impôts et l’entretien du réseau de communication et d’irrigation, cette machine entreprit sous Ashoka de promouvoir une idéologie officielle. Ashoka lui-même s’était converti au bouddhisme au début de son règne. Sa conversion, contrairement à celle de Constantin, ne précéda pas mais suivit une bataille dont le coût élevé en vies humaines l’épouvanta. Quoi qu’il en soit, cette conversion l’amena à renoncer aux projets de conquête qui avaient marqué jusqu’alors son règne. D’où le fait, peut-être, qu’il n’ait pas été tenté de faire campagne en dehors du sous-continent, une forme de réticence qu’il partage, il est vrai, avec la plupart des souverains indiens, qui n’ont jamais aspiré à régner sur des Barbares, et qui ne devint évidente de sa part qu’une fois achevée la conquête de l’Inde.

On tient d’ordinaire pour la conséquence la plus remarquable du bouddhisme d’Ashoka les recommandations, gravées sur des rochers ou des colonnes, qu’il adressa à ses sujets après sa conversion (après 260 avant jc). Elles équivalaient en fait à une philosophie sociale complètement nouvelle.

Les préceptes d’Ashoka ont reçu le nom générique de Dhamma, une variante d’un mot sanskrit signifiant Loi universelle, et leur nouveauté a conduit les politiciens d’aujourd’hui à se confondre en admiration, au risque de verser dans l’anachronisme, devant la modernité d’Ashoka.

Ses idées n’en demeurent pas moins saisissantes. Il exigea le respect de la dignité de tout être humain et, par-dessus tout, la tolérance en matière de religion et la non-violence. Ses préceptes ont un caractère général plutôt que spécifique et ne constituent pas des lois. Mais les grands thèmes dont ils traitent ne laissent place à aucune ambiguïté, et sont conçus en vue d’une application pratique. Ces préceptes plaisaient à coup sûr à Ashoka, étant donné ses penchants et ses orientations, mais ils traduisaient moins le désir de faire progresser les idées du bouddhisme que celui d’apaiser les différences. Ils ont tout l’air d’un dispositif destiné à faciliter le gouvernement d’un empire immense, hétérogène et religieusement divisé.

Ashoka chercha à créer une sorte de terrain d’entente sur lequel se serait retrouvée l’Inde entière ; il entendait fonder l’unité politique et sociale sur les intérêts des hommes autant que sur l’usage de la force et le recours à l’espionnage. Voilà qui peut également expliquer sa fierté pour ce que l’on pourrait appeler ses services sociaux, qui prirent parfois des formes appropriées au climat. La valeur de cette mesure apparemment simple a dû sauter très vite aux yeux de ceux qui s’échinaient à voyager dans les grandes plaines indiennes.

Presque incidemment, d’autres améliorations vinrent adoucir la vie sur les routes commerciales, mais, tout comme les puits qu’il fit creuser et les refuges qu’il fit bâtir tous les 15 kilomètres, les banyans étaient en fait une expression du Dhamma.

Et pourtant, celui-ci ne semble pas avoir fait l’unanimité : il est question dans nos sources de querelles partisanes et du ressentiment des prêtres.

Ashoka réussit mieux en promouvant la simple évangélisation bouddhiste. Son règne vit la première grande expansion du bouddhisme, qui avait prospéré mais restait confiné jusqu’alors dans le nord-est de l’Inde.

Ashoka décida cette fois d’envoyer des missionnaires en Birmanie*, où ils firent du bon travail ; d’autres réussirent encore mieux à Ceylan* (le Sri Lanka) et l’île, depuis cette époque, est restée majoritairement bouddhiste. Les résultats furent moins heureux pour ceux que l’on dépêcha, avec un optimisme peut-être excessif, en Macédoine et en Egypte, encore que l’enseignement bouddhiste ait laissé sa marque sur quelques philosophes du monde hellénistique et que certains Grecs se soient convertis.

La vitalité du bouddhisme sous Ashoka peut également expliquer en partie les signes de réaction que l’on perçoit du côté de la religion brahmanique. On a supposé que la nouvelle vulgarisation de certains cultes, qui date à peu près de cette époque, a pu représenter une réponse délibérée à ce défi. C’est ainsi que le 3ème et le 2ème siècles avant jc voient une nouvelle prééminence accordée aux cultes de 2 des avatars les plus populaires de Vishnu. L’un est le protéiforme Krishna, dont la légende offre aux fidèles de vastes possibilités d’identification psychologique, et l’autre Rama, l’incarnation du roi bienveillant, du bon époux et du bon fils, un dieu familial.

C’est également au 2ème siècle avant jc que les 2 grandes épopées indiennes, le Mahabharata* et le Ramayana*, commencent à prendre leur forme définitive. La première fut enrichie d’un long développement, considéré aujourd’hui comme l’œuvre la plus célèbre de la littérature indienne et son plus grand poème, la Bhagavad-Gita, ou Chant du Seigneur . Il devait devenir le testament central de l’hindouisme, tissant autour de la figure de Vishnu/Krishna une doctrine éthique d’après laquelle nous sommes tenus de nous acquitter des obligations que fait peser sur chacun de nous son appartenance à sa propre classe* (dharma). A quoi s’ajoute une recommandation: les œuvres de dévotion, si méritoires soient-elles, risquent d’être moins efficaces que l’amour de Krishna pour accéder au bonheur éternel.Tout cela était important pour l’avenir de l’hindouisme, mais ne se développa pleinement que dans une période bien postérieure à l’écroulement de l’Empire maurya, qui commença peu après la mort d’Ashoka.

Dans tous les anciens empires, à l’exception peut-être de la Chine, les demandes adressées au gouvernement finissent par dépasser les ressources techniques disponibles pour les satisfaire: quand on en arrive là, les empires se brisent.

Les Mauryas avaient accompli de grandes choses. Ils enrôlèrent des travailleurs pour mettre en valeur de vastes portions de terres incultes, parvenant ainsi à la fois à nourrir une population qui augmentait et à élargir l’assiette fiscale de l’empire. Ils entreprirent de grands travaux d’irrigation, qui leur survécurent pendant des siècles. Sous le règne des Mauryas, le commerce prospéra, à en juger par la façon dont la céramique du Nord se répandit à travers l’Inde au 3ème siècle avant jc. Ils entretinrent une immense armée et étendirent leur action diplomatique jusqu’en Épire*. Mais le prix à payer fut élevé. L’administration et l’armée vivaient en parasites sur une économie agricole dont les capacités de développement n’étaient pas infinies. Il y avait une limite à ce qu’on pouvait lui demander. La bureaucratie, vue à distance, semble avoir été en principe centralisée, mais il est très probable qu’elle manquait d’efficacité, à défaut d’être irréprochable. Sans un système de contrôle et de recrutement qui l’aurait rendue indépendante du reste de la société, elle tomba d’un côté dans les mains des favorits d’un monarque dont tout dépendait et de l’autre dans les griffes des élites locales, qui savaient comment prendre et garder le pouvoir.

Dès l’époque qui précéda les Mauryas, le pays souffrait profondément d’une grave faiblesse politique. La société indienne avait déjà choisi de s’organiser autour de deux pôles: la famille et la caste. C’est sur les institutions sociales, plutôt que sur une dynastie ou sur la notion abstraite d’État, que se porta la loyauté des Indiens. Quand un Empire indien commença à s’effondrer sous la pression de difficultés économiques, d’interventions extérieures ou de problèmes techniques, il ne trouva aucun soutien populaire spontané pour venir à son secours.

C’est la preuve saisissante de l’échec d’Ashoka : il n’était pas parvenu à donner une cohérence idéologique à son empire. Les institutions sociales de l’Inde, et particulièrement le système des castes dans ses formes élaborées, avaient un coût économique. Là où les fonctions que l’on exerce sont irrémédiablement fixées par la naissance, que peut bien signifier un don pour les activités économiques? L’Inde avait un système social de nature à entraver les possibilités de développement économique.

Après l’assassinat du dernier empereur Maurya, c’est une dynastie du Gange, d’origine brahmanique, qui prend le pouvoir. Pour le demi-millénaire qui suit, l’histoire de l’Inde est une fois de plus celle de la désunion politique. Nous disposons de références dans des sources chinoises à partir de la fin du 2ème siècle avant jc. Même la chronologie paraît encore largement conjecturale. Seuls les grands faits sont établis.Le plus important d’entre eux, c’est une nouvelle succession d’invasions de l’Inde par les routes historiques du Nord-Ouest.

Arrivèrent d’abord les Bactriens*, des descendants des Grecs de l’ancien empire d’Alexandre installés dans la haute vallée de l’Oxus*, où ils avaient fondé en 239 avant jc un royaume indépendant, entre l’Inde et la Perse des Séleucides*.

Nous devons aux pièces de monnaie l’essentiel de nos connaissances, sur ce mystérieux pays. On sait en tout cas que les Bactriens, 100 ans plus tard, s’engagèrent dans la vallée de l’Indus. Ils inauguraient ainsi un processus qui devait durer pendant 4 siècles. Une série complexe de mouvements se produisit, dont les origines remontent loin, du côté des sociétés nomades d’Asie. Parmi ceux qui prirent la suite des Gréco-Indiens de Bactriane et s’établirent à différentes époques dans le Pendjab, on compte les Parthes* et les Scythes*.

Un roi scythe, si l’on en croit la légende, aurait reçu à sa cour l’apôtre Thomas. Un peuple important fit tout le chemin depuis les frontières de la Chine et laissa après lui le souvenir d’un autre grand Empire indien, s’étendant depuis Bénarès*, au-delà des montagnes, jusqu’aux routes caravanières des steppes. Il s’agit des Kushana*, des descendants de groupes indo-européens qui vivaient dans la région actuelle du Xinjiang*. Ils étaient des bouddhistes enthousiastes, dotés d’une foi de missionnaires; ils voulaient diffuser le message du Bouddha jusque sur leurs terres ancestrales et, par-delà, jusqu’en Chine et en Mongolie.

Leurs intérêts politiques, ce qui s’accordait parfaitement avec la diffusion de la foi bouddhiste, se focalisaient sur l’Eurasie centrale*, où leur plus grand roi mourut les armes à la main. Grâce aux missionnaires Kushana, le bouddhisme commença à se répandre dans les zones centrales et orientales de l’Eurasie et en Chine, où il devait tenir un rôle majeur dans les siècles de chaos qui suivirent la chute de l’Etat Han*.

Avec les Kushana*, ce sont aussi de nouvelles influences étrangères qui viennent s’exercer sur la culture indienne, souvent en provenance d’Occident : on sent dans la sculpture, et plus particulièrement dans les représentations du Bouddha, comme un parfum hellénistique. Le fait de représenter le Bouddha constituait par lui-même une innovation, et suffisait déjà à marquer une époque. Les Kushana excellèrent dans cet art : ils se détachèrent peu à peu des modèles grecs et finirent par donner au Bouddha les formes qui nous sont aujourd’hui familières. Ce fut l’un des aspects du développement complexe de la religion bouddhiste.

Elle devint notamment de plus en plus populaire et prit un ancrage de plus en plus matériel; le Bouddha se changeait en un dieu. Il y eut bien d’autres transformations. Le millénarisme, des formes d’expression plus affectives de la religion et des systèmes philosophiques sophistiqués interagirent les uns sur les autres.

Les Kushana finirent par succomber devant plus fort qu’eux. La Bactriane et la vallée de Kaboul* furent conquises par Artaxerxès au début du 3ème siècle avant jc.

Laodicé 1ère (morte en 240 av. jc)

Princesse hellénistique de la dynastie Séleucide

Fille de Achaios 1er et sœur d’Andromaque ou une fille d'Antiochos 1er et de sa seconde épouse Nysa.

Elle épouse le roi Antiochos II Théos et devient la mère de Séleucos II Kallinicos et d’Antiochos Hiérax ainsi que de la princesse dite Laodicé A qui deviendra l'épouse de Mithridate II du Pont, de Stratonice III épouse d'Ariarathe III de Cappadoce et d'une Apama.

Elle est répudiée en 253 av jc lors du mariage du roi Antiochos II avec Bérénice Syra la fille de Ptolémée II Philadelphe.

Revenue au palais grâce à ses fils, elle fait assassiner Antiochos II puis Bérénice Syra et leur fils de nom inconnu en 246 av. jc et déclenche ainsi l’intervention de Ptolémée III Ervégète le frère de Bérénice lors de la 3e guerre de Syrie (246/241 av. jc)*.

Elle soutint ensuite contre l’aîné son fils cadet Antiochos Hiérax qui règne sur l’Asie Mineure* lors de la Guerre Fratricide*.

Source : Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Edouard Will Histoire politique du monde Hellénistique Annales de l'Est, Nancy 1967

Fu Su

Prince héritier de Qin shi huang

Victime d'une falsification des dernières volontés de son père, le Premier Empereur, il se suicida pour lui obéir en 210 av. jc.

Dans le véritable testament de son père, il était le véritable successeur au trône de l'empire et non son frère cadet Huhai.

Avant la mort de son père, il avait été exilé le long de la Grande Muraille* pour lutter contre les Xiongnu*, en réponse à une querelle qu'il avait eu avec son père au sujet des lettrés confucéens et de l'autodafé des classiques.

Source : Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia Fu Su/ Portail du monde chinois/ Catégories : Dynastie Qin

Giscon ou Gèscon (général carthaginois 3ème siècle av. jc)

Ce qu'on sait de lui nous vient de l’historien Polybe, dans sa description de la révolte des mercenaires en Sicile*. Il a un fils appelé Hasdrubal, envoyé en Espagne pendant la deuxième guerre punique*.

Il se distingua sous les ordres d’Hamilcar Barca pendant la première guerre punique* ; il reçut le commandement de Lilybée* en Sicile* et fut chargé, après la conclusion de la paix en 241, de ramener à Carthage* l’armée, qui se composait de mercenaires.

Lorsque les mercenaires arrivèrent en Afrique*, le gouvernement carthaginois voulut opérer une réduction sur l’arriéré de solde qui leur était dû. Cette mesure provoqua un soulèvement général dans l’armée et amena bientôt une guerre civile, la guerre des Mercenaires.

Giscon fut envoyé vers les mercenaires pour négocier avec eux et satisfaire au besoin à leurs demandes ; mais ceux-ci, excités par Mathó et Spendius, montrèrent la plus grande exigence, et, irrités de quelques paroles méprisantes prononcées par le général, ils le chargèrent de fers, le jetèrent en prison, s’emparèrent des sommes qu’il avait apportées et déclarèrent la guerre à Carthage.

Pendant 2 ans, les révoltés luttèrent contre Hamilcar Barca, qui avait été chargé de les réduire et qui les battit en plusieurs rencontres.

Leurs chefs, voulant les empêcher de se soumettre et leur enlever tout espoir de rentrer en grâce, les poussèrent à massacrer tous leurs prisonniers. Le général Giscon, le plus illustre de ces captifs, fut mis à mort avec des raffinements de cruauté. On lui coupa la main ; son corps fut déchiré par les soldats furieux et on l’enfouit tout vivant dans une fosse. Cette mort se produisit vers 239 avant jc.

Source : Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia Giscon (général carthaginois, 3ème siècle av. jc) Portail des Phéniciens et du monde punique/ Catégories : Général carthaginois du IIIe siècle av. jc/ Guerrier carthaginois mort à la guerre

Voir période suivante